Casa 33 en la Colonia Weissenhof/Información complementaria

Artículo        Información complementaria                         Metadatos

Encargo

En 1925 Ludwig Mies van der Rohe fue llamado para dirigir la exposición del Weissenhofsiedlung en Stuttgart, una suerte de ejemplo demostrativo a escala real de las posibilidades de la arquitectura moderna en el campo de la vivienda unifamiliar, que reunió los talentos de Le Corbusier, Walter Gropius, Ludwig Hilberseimer, J.J.P. Oud, Peter Behrens, Bruno y Max Taut, Hans Poelzig, Mart Stam, Adolf Rading, Víctor Bourgeois, Adolf G. Schneck, Richard Döcker, Josef Frank, Hans Scharoun y el propio Mies. Bajo un lenguaje unitario de arquitecturas blancas y cubiertas planas se delineaban ya unas miradas divergentes.

Mies conocía a Scharoun a través del Ring. Aun así, no estaba incluido en la lista inicial, sino solo en la de reserva, y su incorporación se produjo solo tras algunas ausencias de la lista inicial. Su inclusión en la lista definitiva no estuvo exenta de polémicas internas, teniendo que recurrir a una votación del comité de selección que arrojó seis fotos a favor, uno en contra y tres abstenciones. Karin Kirsch nos proporciona algunos detalles de este proceso:

"Su nombre siempre aparecía como una suplencia, cayéndose de la lista entre el 24 de julio y el 12 de noviembre de 1926. Fue a causa de la disputa de Mies con Hugo Häring, y la desaparición de Häring, Tessenow y Mendelsohn de la lista que se hizo necesaria la incorporación de nuevos nombres, dando como resultado su promoción al rango de “arquitectos para edificar”, conjuntamente con Bruno Taut, Poelzig y Behrens. Scharoun fue el único de los cuatro cuyo nombramiento exigió una votación especial del comité de edificación, en base a su ‘particular idiosincrasia’ en su actitud artística".

Esta controversia era en parte explicable debido a los inmediatos antecedentes del arquitecto: carente de obra previa construida, considerablemente más joven que la mayor parte del resto de participantes, debía únicamente su reciente reconocimiento a una serie de propuestas de concursos que habían proporcionado atención y rechazo a partes iguales, de ahí el cuestionamiento de Hans Scharoun por parte del comité de edificación y las referencias a su “particular idiosincrasia” que menciona Karin Kirsch.

La Weissenhofsiedlung de Stuttgart plantea el problema de la vivienda ⎯para Mies, esencialmente un problema arquitectónico, “ein baukünstlerisches Problem’’ como el básico de la nueva arquitectura. El primer paso a dar en la definición de los nuevos modos de habitar será la definición de la célula básica: a diferencia de posteriores Siedlungen, en Stuttgart predomina la vivienda unifamiliar o, como mucho, la hilera de viviendas. Bajo unas directrices comunes, nunca explícitas (pero si sugeridas) de predominio de formas puras, color blanco y cubierta plana, Mies concede una total libertad, sin restricciones ideológicas, tipológicas o constructivas a unos participantes que, bajo un ambiguo denominador común de “arquitectos de vanguardia” representan tendencias e intereses muy diversos. Ya se ha señalado como cada uno de los arquitectos utiliza su aportación como campo de investigación o demostración de sus intereses concretos: J.J.P.Oud y Bruno Taut, en torno a la vivienda mínima, Le Corbusier busca una aplicación de sus cinco puntos, Gropius y Hilberseimer, un sistema de modulación cara a un método de prefabricación, y el propio Mies, las posibilidades de una planta flexible con particiones móviles.

Hans Poelzig y Hans Scharoun constituyen quizás los casos de investigación más extremos, las notas más disonantes del tono general; sus obras serán “representativas de ese momento en que la violencia de una imposición formal entraba en conflicto con otros planteamientos capaces (...) de infiltrarse también en la ortodoxia moderna”. Para Scharoun, la aproximación que hace al vocabulario moderno más ortodoxo a partir de 1922/23, más que la “apertura de miras” que el arquitecto reconoce, supone la posibilidad de realizar una aproximación a las viejas ideas desde nuevos puntos de vista. No se trata tanto de un cambio de registro como de vocabulario. Sus contemporáneos serán los primeros en advertirlo.

El lugar

La parcela asignada al arquitecto, la número 33, se situaba en el extremo noreste de la actuación, en la confluencia de Rathenaustrasse y Hölzelweg, calles que limitaban la actuación por el Este y norte, respectivamente. Tenía una superficie de 405 m2 y un cierto desnivel, ascendente hacia el encuentro de las calles. Las parcelas vecinas serían asignadas a Peter Behrens (al Oeste, dando también a Hölzelweg), Mart Stam (al Sudoeste) y a Josef Frank, único arquitecto austríaco de la muestra (al Sur, con acceso desde Rathenaustrasse). Pertenecía al tipo D (el mismo que las casas asignadas a Stam, Rading, Behrens y Frank). El programa asignado a este tipo de vivienda, una vivienda aislada para una familia de dos adultos y dos niños; se establecían tres dormitorios (uno para los padres y otro doble y divisible para los hijos), estar, comedor, cocina y un estar supletorio. Se establecía que el tipo de casa D pudiera ser mantenida sin servicio (y sin habitación de este). Aun así, las determinadas interpretaciones llevaron en un primer momento a considerar la habitación suplementaria, como una habitación de servicio, en contra de las claras instrucciones de Mies. Scharoun no solo se acoge rápidamente a esta interpretación, por convenir a sus intereses, sino que, en un primer momento, la amplía para incluir no ya un área completa de servicio, sino también una habitación (con baño) de invitados, desapareciendo esta última opción en las sucesivas versiones.

La primera cuestión que aborda el arquitecto es el emplazamiento de la casa en la parcela, así como la relación entre esta y el jardín, y entre ambos y la calle (o calles) exteriores. En muchas de las otras propuestas de la Siedlung el jardín es considerado un mero contrapunto exterior abierto, en contraste con un interior cerrado en unas dimensiones de Existenzminimun, o bien, como en el caso de Le Corbusier, un tapiz verde, en el que se apoya ⎯como un objet trouvée⎯ la casa sobre pilotis. Para Scharoun es sin embargo, no ya contrapunto exterior o plano-base para un objeto autónomo, sino una parte integral de la vivienda; no un resto de naturaleza original, sino arquitectura, un artificio, hecha con otros medios. En viviendas posteriores, Scharoun se referirá a cada uno de los espacios específicos de los jardines como “habitaciones exteriores”, los que contará con la colaboración del paisajista Hermann Mattern.

La primera decisión a este respecto es la de situar la vivienda en el límite N-E de la parcela, el punto más alto, justo en la confluencia de las dos calles. Esta decisión, más o menos conservada en las sucesivas versiones, le reportará varias ventajas:

• Orientación: Las zonas vivideras de la casa (estar, estudio y comedor en planta

baja, dormitorio principal y terraza en planta alta) se benefician de la orientación sur.

• Protección: La casa actúa como barrera de protección de privacidad entre las

calles exteriores y el jardín, prolongación del ámbito doméstico en la naturaleza.

• Accesos: El emplazamiento de la casa en la esquina facilita el acceso directo a esta

posibilitando inicialmente dos accesos independientes: el principal, junto a la entrada de garaje, en Hölzelweg, y el de servicio, por Rathenaustrasse.

• Jardín: queda enmarcado entre el cerramiento de Rathenaustrasse, los jardines de

las parcelas contiguas y la casa, única masa edificada con cierta altura que, sin embargo, no arroja ninguna sombra.

• Vistas: Las vistas del Estudio y comedor caen sobre el jardín. El área de estar

contigua participa de las vistas privadas al jardín, como de las exteriores hacia el valle situado al SE, a través de Rathenaustrasse, desde una cota más alta.

Scharoun saca partido del desnivel existente en la parcela, elevando la cota de planta baja de la vivienda y el jardín algo más de un metro por encima del de las calles exteriores.