Diferencia entre revisiones de «Historia urbana e historia obrera: reflexiones sobre la vida obrera y su inscripción en el espacio urbano, 1900-1950 (José Luis Oyon)»

===Introducción===  

Esa asociación entre ciudad y movimiento obrero ha debido resultar obvia para la historiografía del trabajo. Tan obvia que, o se ha dado por descontada considerándola como "natural" y no merecedora de ulterior análisis, o simplemente se ha ignorado por irrelevante. Efectivamente, más allá de los clásicos apartados sobre las habitualmente pésimas condiciones de vida en el ámbito urbano, las historias del mundo del trabajo -incluso las historias de grupos obreros en ámbitos urbanos muy localizados- nunca han solido ver a la ciudad más que como un simple epifenómeno del proceso social, un mero contendedor sin especial relevancia para ser considerado como elemento constitutivo del proceso más general de formación de la clase.  

En lo que se refiere al ámbito español, la creciente importancia de los enfoques culturales en la historia de la clase obrera y más en concreto de una historia social de la clase más atenta a la vida cotidiana no ha significado hasta ahora un diálogo fructífero entre historia urbana e historia obrera. Para la historiografía de la clase obrera en España, la ciudad sigue siendo, salvo excepciones, un simple telón de fondo, un mero escenario del proceso de formación de la clase, de sus comportamientos colectivos y de sus luchas políticas. La relevancia que la ciudad, y más en concreto la gran ciudad, ha tenido como caldo de cultivo de la formación del mundo obrero contemporáneo ha solido minimizar el papel del propio espacio urbano como un protagonista más de la historia de las clases populares[5].  

===Trabajo y espacio urbano durante el primer siglo XX===  

La segunda "precondición esencial", según Cronin, de la oleada de huelgas y sindicación obrera que recorrió Europa desde 1917 fue una nueva estructuración del espacio urbano. El crecimiento urbano de las ciudades europeas desde 1880 habría originado, en concreto, unos nuevos barrios obreros diferentes a los barrios populares del siglo XIX que se convirtieron en el centro de una "intensa vida comunitaria surgida de la superposición de las esferas del trabajo, el consumo, el ocio y la acción colectiva (...)". Sugieron así, "comunidades más solidas que fueron el locus común de la amistad, el parentesco el trabajo y el ocio"[17]. Sobre esa base de argumentación que interpreta implícitamente el barrio obrero como lugar de constitución de la clase, la explicación de Cronin merece destacarse pues resume los principales lineas de estudio de la relación entre vida obrera y formas urbanas. La primera característica de la nueva distribución obrera en la ciudad sería la de su novedad en el crecimiento urbano. Esos barrios que se dibujaron en el mapa de la ciudad se habrían formado a causa de la descentralización de la nueva industria y de la residencia producida por los nuevos medios de transporte de masas, fundamentalmente el tranvía eléctrico. La segunda característica, según Cronin, sería la estrecha relación espacial entre lugar de trabajo y lugar de residencia que se produce en dichos barrios. El desplazamiento a la periferia de la industria fue seguido por los trabajadores, lo que significó el mantenimiento de una gran proximidad entre fábrica y residencia. Esos nuevos barrios tenían que ver, como tercer rasgo definitorio, con una creciente segregación operada en el espacio urbano de los trabajadores. Los obreros se encontraban ahí más separados de las otras categorías sociales de los que lo estaban en los viejos barrios populares, agrupándose con una más neta homogeneidad social. Al devenir los barrios obreros crecientemente homogéneos se creó una forma de vida "más distintivamente proletaria". La última de las características de esos nuevos barrios era su estabilidad y cohesión interna. Al disminuir la movilidad residencial obrera, tan característica del siglo XIX, se pusieron las bases de un mayor permanencia y arraigo al barrio. Pudo así desarrollarse un proceso de construcción comunitaria basado en redes de sociabilidad más o menos formales, redes sobre las que se cimentó la movilización social y política de los obreros. Las mujeres jugaron en esa movilización un papel clave, en especial en las reinvindicaciones centradas sobre el consumo -de las luchas sobre la carestía de las subsistencias a las huelgas de alquileres- que azotaron a las grandes ciudades europas en aquellos años. La nueva geografía obrera en la gran ciudad habría de tener unas consecuencias históricas más allá del impacto inmediato en los años finales de la guerra, pues estabilizaron también una duradera geografía electoral. Esas nuevas comunidades obreras de las grandes ciudades europeas comenzaron en efecto a votar en bloque por los partidos obreros, consolidándose una larga fidelidad a determinadas opciones electorales de la izquierda obrerista: voto religioso al labour en los barrios obreros de Londres y las ciudades industriales británicas, al Partido Comunista en los suburbios rojos de Paris, o al Partido Socialdemócrata en los distritos obreros de Viena y de las grandes ciudades alemanas.

===Crecimiento urbano y segregación social===  

Tan importante o más que ese ciclo constructivo que termina en 1914 es el que se desarolló en el período de entreguerras. Es el que acabará grabando definitivamente la experiencia del espacio periférico en la vida del obrero urbano europeo. Magri y Topalov dan mucha relevancia en su discusión al cambio experimentado durante la Primera Guerra Mundial. A pesar de que durante el período de entreguerras pesaron enormemente las inercias de la ciudad heredada, muchas cosas no volvieron a ser ya igual a partir de entonces. En primer lugar en el propio crecimiento urbano. La construcción experimentó otro fuerte ciclo entre 1919 y 1939, en algunas ciudades europeas de mayor profunidad que el anterior. Incluso en las ciudades inglesas, con una población casi estancada en ese período, el área urbana experimentó un espectacular crecimiento de un 50%[21]. La auténtica consolidación de la dispersión en ese pais de larga tradición suburbana tuvo lugar efectivamente en esos años. Las grandes ciudades alemanas desarrollaron igualmente nuevas periferias en lugares alejados. En uno y otro caso, y en general en todos los programas nacionales de vivienda subvencionados, los municipios socialdemócratas, el estado o las distintas sociedadades cooperativas y de ahorro, ligados más o menos directamente con el mundo obrero, encontraron en esos terrenos suburbanos, baratos y alejados del centro, la posibilidad de desarrollar un auténtico proyecto de ciudad para las capas populares. La banlieue rouge parisina de las parcelaciones a gran escala, de enorme resonancia en la vida política de la aglomeración, se formó esencialmente en esos años[22]. Esos suburbios dirigieron el crecimiento de Paris desde 1914. En 1930, su población superaba por vez primera a la de la capital. El fenómeno alcanzó también dimensiones no despreciables en muchas ciudades del sur hasta entonces intocadas por una suburbanización obrera geográficamente señalada. Atenas explotó literalmente en su periferia con las ocupaciones de tierras surgidas a raiz de la gran avalancha de inmigrantes retornados de Turquía. En el área urbana de la Barcelona anterior a la Guerra Civil, se había conformado toda una orla de parcelaciones en torno a la vieja ciudad del Ochocientos donde en se alojaba ya más del 15% de la clase obrera[23]. Todas esas nuevas periferias en sus diferentes formas, basadas generalmente en la casa unifamiliar -desde la caseta aislada en propiedad hasta formas más densas en alquiler cercanas a la autoconstrucción de España, Italia, Grecia,.. desde las ciudades jardín municipales, de empleados y aristocracia obrera a las más excepcionales áreas de bloques, encontraron su momento dorado precisamente en el período de entreguerras. El nuevo impulso edificatorio dibujará definitivamente los espacios de acomodo de las clases trabajadoras en los arrabales de la ciudad. Así, junto a los faubourgs, y los espacios más centrales procedentes del siglo XIX se consolidó un tercer espacio ecológico del mundo obrero, un espacio donde la tradicional mezcla de capas populares de las viejas áreas era ahora sustituida por una homogeneidad obrera mucho más neta. La ecología del nuevo suburbio significaba una nueva relación del trabajador con la ciudad. Cronin ha explicado ya sus grandes rasgos en las "periferias de fábricas". Las "periferias dormitorio" se caracterizarán por una serie de trazos definitorios, cambiantes según el tipo de ciudad: distancias más largas a los centros de trabajo y consiguiente carácter dormitorio de los nuevos barrios, gestión municipal del alquiler, propiedad de la vivienda, autoconstrucción, menor densidad, carácter unifamiliar de muchas de las nuevas extensiones, pautas de sociabilidad mucho más primarias.

A día de hoy, no existe una geografía urbana comparada de las distintas ciudades europeas que permita relacionar con una mínima solidez cualificación obrera, lugar de residencia y segregación espacial. Se asume, como hace el propio Katznelson, que durante el primer siglo XX se produciría una separación todavía mayor del mundo del trabajador respecto a las clases no manuales y, a la vez, una progresiva diferenciación dentro del espacio urbano de los estratos obreros entre sí[27]. Pero ni la geografía ni la historia urbana sobre esta época lo han mostrado con claridad. El estudio de la segregación social del mundo obrero de estos años habría de responder efectivamente a esas dos cuestiones fundamentales. Primero, si existió o no una segregación creciente de pobres y ricos, o si se quiere entre mundo del trabajo manual y no manual. En teoría asistiríamos en 1900-1950 a la consolidación del grado máximo de separación de clases. La segunda cuestión es la constancia o no de separaciones físicas, de una fragmentación entre los diferentes estratos de las clases obreras y populares ¿Existieron sectores de obreros de oficio más acomodados que se separaron en el espacio? ¿Se produjo un aislamiento extremo de obreros no cualificados? ¿Formó el obrero de la nueva fábrica racionalizada áreas sociales específicas? Deberíamos precisar mejor hasta qué punto se quebró la mezcla de estratos sociales característica de muchos barrios populares del Ochocientos.

En suma, los escasos estudios disponibles, debido seguramente al gran tamaño de las unidades espaciales de medida, no reflejan todavía de manera marcada ni la existencia de una nueva segregación obrera que habría alcanzado su cénit antes del segundo conflicto bélico ni la fragmentación espacial esperada entre los distintos estratos de la clase trabajadora. Solo análisis más detallados de áreas concretas de la ciudad, como los estudios del cinturón obrero de París muestran tanto la nueva homogeneidad obrera de los distintos enclaves periféricos, como una diversidad hecha de especializaciones zonales donde obreros cualificados de fábrica, jornaleros poco o nada cualificados y empleados caracterizaban con pesos muy diversos las distintas áreas[33]. Ese caracter multiforme y fragmentado se relacionaba con la variable decantación política de los suburbios considerados. La orientación socialista del Suresnes de Henry Sellier, la comunista de Ivry, la anarquista de la Torrassa o las Casas Baratas de Barcelona tuvieron sin duda que ver, más allá de particulares coyunturas nacionales, con la diferente composición de clase que los caracterizaba.

===Crecimiento urbano y segregación social===  

Tan importante o más que ese ciclo constructivo que termina en 1914 es el que se desarolló en el período de entreguerras. Es el que acabará grabando definitivamente la experiencia del espacio periférico en la vida del obrero urbano europeo. Magri y Topalov dan mucha relevancia en su discusión al cambio experimentado durante la Primera Guerra Mundial. A pesar de que durante el período de entreguerras pesaron enormemente las inercias de la ciudad heredada, muchas cosas no volvieron a ser ya igual a partir de entonces. En primer lugar en el propio crecimiento urbano. La construcción experimentó otro fuerte ciclo entre 1919 y 1939, en algunas ciudades europeas de mayor profunidad que el anterior. Incluso en las ciudades inglesas, con una población casi estancada en ese período, el área urbana experimentó un espectacular crecimiento de un 50%[21]. La auténtica consolidación de la dispersión en ese pais de larga tradición suburbana tuvo lugar efectivamente en esos años. Las grandes ciudades alemanas desarrollaron igualmente nuevas periferias en lugares alejados. En uno y otro caso, y en general en todos los programas nacionales de vivienda subvencionados, los municipios socialdemócratas, el estado o las distintas sociedadades cooperativas y de ahorro, ligados más o menos directamente con el mundo obrero, encontraron en esos terrenos suburbanos, baratos y alejados del centro, la posibilidad de desarrollar un auténtico proyecto de ciudad para las capas populares. La banlieue rouge parisina de las parcelaciones a gran escala, de enorme resonancia en la vida política de la aglomeración, se formó esencialmente en esos años[22]. Esos suburbios dirigieron el crecimiento de Paris desde 1914. En 1930, su población superaba por vez primera a la de la capital. El fenómeno alcanzó también dimensiones no despreciables en muchas ciudades del sur hasta entonces intocadas por una suburbanización obrera geográficamente señalada. Atenas explotó literalmente en su periferia con las ocupaciones de tierras surgidas a raiz de la gran avalancha de inmigrantes retornados de Turquía. En el área urbana de la Barcelona anterior a la Guerra Civil, se había conformado toda una orla de parcelaciones en torno a la vieja ciudad del Ochocientos donde en se alojaba ya más del 15% de la clase obrera[23]. Todas esas nuevas periferias en sus diferentes formas, basadas generalmente en la casa unifamiliar -desde la caseta aislada en propiedad hasta formas más densas en alquiler cercanas a la autoconstrucción de España, Italia, Grecia,.. desde las ciudades jardín municipales, de empleados y aristocracia obrera a las más excepcionales áreas de bloques, encontraron su momento dorado precisamente en el período de entreguerras. El nuevo impulso edificatorio dibujará definitivamente los espacios de acomodo de las clases trabajadoras en los arrabales de la ciudad. Así, junto a los faubourgs, y los espacios más centrales procedentes del siglo XIX se consolidó un tercer espacio ecológico del mundo obrero, un espacio donde la tradicional mezcla de capas populares de las viejas áreas era ahora sustituida por una homogeneidad obrera mucho más neta. La ecología del nuevo suburbio significaba una nueva relación del trabajador con la ciudad. Cronin ha explicado ya sus grandes rasgos en las "periferias de fábricas". Las "periferias dormitorio" se caracterizarán por una serie de trazos definitorios, cambiantes según el tipo de ciudad: distancias más largas a los centros de trabajo y consiguiente carácter dormitorio de los nuevos barrios, gestión municipal del alquiler, propiedad de la vivienda, autoconstrucción, menor densidad, carácter unifamiliar de muchas de las nuevas extensiones, pautas de sociabilidad mucho más primarias.

A día de hoy, no existe una geografía urbana comparada de las distintas ciudades europeas que permita relacionar con una mínima solidez cualificación obrera, lugar de residencia y segregación espacial. Se asume, como hace el propio Katznelson, que durante el primer siglo XX se produciría una separación todavía mayor del mundo del trabajador respecto a las clases no manuales y, a la vez, una progresiva diferenciación dentro del espacio urbano de los estratos obreros entre sí[27]. Pero ni la geografía ni la historia urbana sobre esta época lo han mostrado con claridad. El estudio de la segregación social del mundo obrero de estos años habría de responder efectivamente a esas dos cuestiones fundamentales. Primero, si existió o no una segregación creciente de pobres y ricos, o si se quiere entre mundo del trabajo manual y no manual. En teoría asistiríamos en 1900-1950 a la consolidación del grado máximo de separación de clases. La segunda cuestión es la constancia o no de separaciones físicas, de una fragmentación entre los diferentes estratos de las clases obreras y populares ¿Existieron sectores de obreros de oficio más acomodados que se separaron en el espacio? ¿Se produjo un aislamiento extremo de obreros no cualificados? ¿Formó el obrero de la nueva fábrica racionalizada áreas sociales específicas? Deberíamos precisar mejor hasta qué punto se quebró la mezcla de estratos sociales característica de muchos barrios populares del Ochocientos.

En suma, los escasos estudios disponibles, debido seguramente al gran tamaño de las unidades espaciales de medida, no reflejan todavía de manera marcada ni la existencia de una nueva segregación obrera que habría alcanzado su cénit antes del segundo conflicto bélico ni la fragmentación espacial esperada entre los distintos estratos de la clase trabajadora. Solo análisis más detallados de áreas concretas de la ciudad, como los estudios del cinturón obrero de París muestran tanto la nueva homogeneidad obrera de los distintos enclaves periféricos, como una diversidad hecha de especializaciones zonales donde obreros cualificados de fábrica, jornaleros poco o nada cualificados y empleados caracterizaban con pesos muy diversos las distintas áreas[33]. Ese caracter multiforme y fragmentado se relacionaba con la variable decantación política de los suburbios considerados. La orientación socialista del Suresnes de Henry Sellier, la comunista de Ivry, la anarquista de la Torrassa o las Casas Baratas de Barcelona tuvieron sin duda que ver, más allá de particulares coyunturas nacionales, con la diferente composición de clase que los caracterizaba.

Si bien la diferencia de movilidad residencial siguió siendo marcada entre el mundo del trabajo manual y el del no manual, no existen datos incontrovertibles sobre el diferente grado de movilidadd entre obreros cualificados y no cualificados. Para Lyon esas diferencias parecen nimias. Magri y Topalov apuntan en cambio que es posible que el período de entreguerras se caracterice por una diferenciación nueva entre poblaciones obreras fijadas a su vivienda y poblaciones extremadamente móviles -recién llegados al mercado inmobiliario, jóvenes hogares, nuevos inmigrantes[56]. Al ser la propiedad de la casa un potente factor de anclaje, los trabajadores cualificados, los que más participaron en estas formas de tenencia en términos relativos, serían los elementos que aportasen estabilidad a los nuevos barrios. Es lo que hemos podido comprobar recientemente en la Colonia Castells, un barrio proletario barcelonés donde no falta una pequeña capa de obreros propietarios. La mayor estabilidad en los nuevos barrios era sin embargo la otra cara de la inestabilidad, de los cambios creados en los viejos como consecuencia de la mudanza. Los trabajadores más cualificados, los que tenían los más altos salarios o mayores expectativas de prosperar, iniciaron sin duda una gran emigración hacia la periferia o hacia otros barrios alejados que alteró profundamente sus hábitos de sociabilidad. Seguramente cambiaron menos de casa durante su vida que el obrero no cualificado, pero cuando lo hicieron, fue para alejarse definitivamente del barrio tradicional. El desplazamiento de largo radio, esto es, el cambio de barrio de residencia, solía asociarse a la mejora de la situación económica, una mejora inscrita en una experiencia más global de la ciudad. Es lo que Maurizio Gribaudi reconstruye minuciosamente en las trayectorias individuales de los obreros turineses. La movilidad social ascendente se relaciona positivamente con los desplazamientos urbanos de largo radio, con los cambios de barrio, y con la residencia en barrios socialmente "híbridos", mientras que la estanqueidad, la permanencia en la condición obrera, se asocia por el contrario con la larga estabilidad residencial en los barrios más específicamente trabajadores[57].

El impacto progresivo del abaratamiento de tarifas en el mundo obrero se refleja en el alargamiento escalonado de la movilidad por cualificación, género y edad. La entrada de la clase obrera en el transporte y la separación trabajo-domicilio tuvo lugar "en fases", con la participación primero de los sectores más cualificados y mejor pagados y solo después de los menos cualificados. Ese fenómeno es aparente en París ya hacia 1912. En las ciudades inglesas de finales de los treinta, parece que el alargamiento generalizado de los desplazamientos afectaba ya a todo tipo de cualificación. No eran palbables las diferencias entre empleados de oficina de las fábricas y obreros manuales, ni tampoco entre cabezas de familia obreros y otros miembros familiares. Solo aparecía como claramente destacable la mayor proximidad en el caso de las mujeres[63].

La visión de los que conciben el barrio obrero como soporte de la movilización social, se asienta como pilar fundamental en la idea de una gran cohesión interna. Tal cohesión deriva de la existencia de redes de sociabilidad más o menos formales que posibilitaron la construcción de auténticas comunidades obreras. Los estudios sociológicos de la segunda postguerra fueron los primeros en reconocer esas relaciones entre subáreas ecológicas y modos de vida[66]. El común denominador de los barrios analizados, slums sobre todo de las zonas centrales, era una larga historia de inmmovilidad personal, ocupacional y residencial, que resultaba en un estrechamiento, de los lazos de parentesco y de amistad. ¿Hasta qué punto son ciertas estas apreciaciones y en qué medida se conformaron comunidades obreras y populares donde se definió un "nosotros" frente al exterior. ¿En qué medida liga esta pintura de la segunda posguerra con la evolución real de los barrios obreros y populares?

La importancia del factor proximidad en las distintas escalas de relación -de vecinos, de residentes en la misma calle, en el mismo barrio- es incuestionable. Las redes de parentesco, de vecindario y amistad o las implicadas en el espacio del cortejo entre futuros esposos, se fraguaron en gran medida en la esfera del barrio y generaron una territorialidad que probablemente llegó a su punto culminante en las primeras décadas del siglo XX. La calle fue su ámbito de desarrollo fundamental. "La calle constituía el más amplio y accesible foro de la vida comunal (especialmente) de los más pobres"[70]. El otro rasgo primordial de todas estas relaciones es que estaban canalizadas en gran medida por las mujeres. Ese carácter "matrilocal" es indiscutible en las relaciones de parentesco, en las de vecindario, en los matrimonios.... Las conexiones entre familias de las distintas viviendas, tanto en el Est End londinense como en los barrios obreros de Barcelona, estaban vehiculadas fundamentalmente por las esposas (la proporción correspondiente a las esposas y los esposos era aproximadamente de un 70% frente a un 30%). Era la madre la que estaba primordialmente ligada a la esfera de la casa y al mundo femenino más próximo de la charla ocasional con las vecinas. Y era asímismo la futura esposa la que solía atraer al novio a casarse en su parroquia y, más tarde, a sus espacios familiares. Todas esas relaciones de sociabilidad primaria, relaciones que significan distancias más cortas, eran preeminentemente femeninas[71]. En las distancias más largas, en el espacio más amplio del barrio, de la ciudad, es el hombre el que suele dominar, como hemos visto al analizar los desplazamientos domicilio-trabajo.

Los lazos comunitarios de carácter más formal, las instituciones de sociabilidad secundaria, han recibido mucha atención en los últimos años. Incluso en circunstancias difíciles, como la época de la Dictadura en Barcelona, existió un elevado grado de sociabilidad de las clases trabajadoras. Al margen del asociacionismo de la política formal, ese fue el principal instrumento de articulación de la clase obrera. Todo tipo de asociaciones, desde las procedentes de la tradición del Ochocientos hasta las más propias de estos años, como el deporte, se desplegaron profusamente en el ámbito del barrio y del pequeño localismo[73]. Esa indudable dimensión local, seguramente nunca fue alcanzada en otro momento histórico. Pero en determinadas actividades, o en determinadas culturas políticas, ese asociacionismo estaba también articulado al nivel de toda la ciudad. Unas veces asociaciones dedicadas a la misma acitividad sobrepasaban las fronteras del barrio para organizarse a la escala urbana más amplia. Otras, asociaciones de todo tipo, desde las más estrictamente políticas como las sedes locales de partido, hasta los clubs de gimnasia, llegaban a formar una auténtica contra-cultura proletaria coordinada bajo la dirección de los partidos socialdemócratas. La cultura obrera fue más militante en aquellas ciudades donde no hubo solo una poderosa vida asociativa debarrio, sino también una coordinación a nivel urbano.  

El otro frente que hacía peligrar la sociabilidad popular del barrio estaba representado por el ocio y los servicios "planificados". La satisfacción de las necesidades sociales, a cargo poco a poco del estado y las municipalidades, iba saliendo del campo de acción de las asociaciones obreras tradicionales. "Los equipamientos sociales públicos tomaron ciertas funciones que habían sido cumplidas (...) por las instituciones locales, limitando todavía más el abanico de actividades en torno a las que podían desarrollarse la organización y la agitación". En muchos paises europeos se crearon "políticas sociales del ocio" para "racionalizar" el nuevo tiempo libre de los trabajadores, un tiempo que había de organizarse como antídoto de los ritmos de la fábrica taylorizada. Donde la vieja sociabilidad barrial mezclaba géneros y edad, era ahora sustituida por una organización más especializada que los separaba. Si antes la sociabilidad expresaba una clara pertenencia de clase, de lugar de residencia o de profesión, la nueva la sustituía por un modelo nacional común a todas las clases sociales. En los fascismos se dio la versión autoritariaria y nacionalista de esa nueva organización del ocio y de la cultura de masas, como la Kraft durch Freude alemana o la Opera Nazionale Dopolavoro italiana. Acompañadas por la acción represiva, devastaron el asociacionismo más militante de los barrios obreros[80]. En las democracias liberales aumentó la financiación pública destinada a funciones recreativas. Los gobiernos socialistas extendieron la planificacíón a los nuevos servicios sociales, desde el seguro de enfermedad a las vacaciones pagadas.  

<CENTER><B>* &nbsp; &nbsp; &nbsp; * &nbsp; &nbsp; &nbsp; *</B></CENTER>

La comparación de distintos ejemplos de ciudades europeas occidentales ha puesto de manifiesto las profundas diferencias que se daban dentro de la tendencia general. Es un hecho que en determinadas ciudades del sur, como Barcelona, la dinámica de las transformaciones en la vida obrera obraba con mucha mayor lentitud. La formación de espacios periféricos obreros era menos relevante que en las grandes capitales como Paris y sobre todo muchas ciudades inglesas. La ciudad era más compacta y sobrevivieron mejor los viejos barrios populares del centro histórico y los suburbios populares del Ochocientos. El suburbio obrero de nueva planta fue solo significativo en el caso del suburbio específicamente jornalero; al no existir promociones de vivienda pública significativas o parcelaciones en propiedad, faltaron en general los barrios de obreros cualificados y de empleados que tuvieron tanta importancia en Inglaterrra, Alemania o en las ciudades jardín de Paris. Las mejoras en la vivienda fueron apenas perceptibles. El impacto de los alquileres en el salario era mayor, y posiblemente también la presencia del hacinamiento y la cohabitación. El barrio compacto, un barrio el que se vivía y se trabajaba, tenía todavía al final del período un peso considerable y muy posiblemente las redes de sociabilidad informal de parientes, vecinos y amigos eran más estrechas que en las ciudades del norte. Un ocio comercializado no muy desarrollado y unas tareas asistenciales del estado solo incipientes habrían mantenido más vivo al viejo asociacionismo obrero barrial. Salvando las distancias culturales y políticas, en las ciudades del sur pervivían en 1939 muchos de los rasgos de inserción espacial de la clase obrera que se habían dado en las otras ciudades europeas occidentales antes del estallido de la Guerra del 14.

<BR>

<FONT SIZE=1><BLOCKQUOTE>

</BLOCKQUOTE></FONT>

==Referencias==