Diferencia entre revisiones de «Hecatompedón»

Una de las dificultades para datar al proto-Partenón es que en el momento de la excavación de 1885, el método Arqueológico de Seriación no estaba completamente desarrollado: la falta de cuidado excavando y volviendo a llenar el sitio produjo la pérdida de mucha información valiosa. El estudio en dos volúmenes de Graef y Langlotz publicado en 1925-33, buscó dar sentido a los fragmentos de cerámica hallados en la acrópolis.<ref>B. Graef, E. Langlotz, ''Die Antiken Vasen von der Akropolis zu Athen'', Berlín, 1925–33</ref> Esto inspiró al arqueólogo estadounidense William Bell Dinsmoor a intentar proveer fechas límite para la plataforma del templo y las cinco paredes ocultas bajo el re[[terraplén|terraplenado]] de la acrópolis. Dinsmoor concluyó que la fecha posible más tardía para el Partenón I no podía ser anterior a 495 a. C., contradiciendo la datación realizada por Dörpfeld.<ref>W. Dinsmoor, ''The Date of the Older Parthenon'', ''American Journal of Archaeology'', XXXVIII, 1934, 408–48</ref> Llegando aún más lejos, Dinsmoor negó que hubiesen dos proto-Partenones, y afirmó que el único templo previo al Siglo de Pericles era aquel al que Dörpfeld se refería como el Partenón II. En 1935, Dinsmoor y Dörpfeld intercambiaron puntos de vista en el ''American Journal of Archaeology''.<ref>W. Dörpfeld, ''Parthenon I, II, III'', ''American Journal of Archaeology'', XXXIX, 1935, 497–507.</ref><ref name = "Dinsmoor 508-9">W. Dinsmoor, ''American Journal of Archeology'', XXXIX, 1935, 508–9</ref>

{{Referencias}}

{{Templos}}

{{W}}