Historia urbana e historia obrera: reflexiones sobre la vida obrera y su inscripción en el espacio urbano, 1900-1950 (José Luis Oyon)

Historia urbana e historia obrera: reflexiones sobre la vida obrera y su inscripción en el espacio urbano, 1900-1950

Introducción

Vamos a tratar de discutir sobre la relación entre ciudad y clase obrera, dos mundos próximos, casi identificados el uno con el otro. Es cierto que en la primera industrialización la fábrica fue ajena a veces a la ciudad y que la vida obrera estuvo también muy ligada a la mina, a la industria dispersa o al pequeño núcleo de población. Pero en la primera mitad del siglo XX quedó ya definitivamente consolidada en torno a la ciudad, la moderna clase trabajadora, masiva y definitivamente proletarizada. La ciudad, en especial la gran ciudad, la que Engels retrató como consustancial a la formación del proletariado industrial, fue ya casi sin excepción el escenario natural del mundo obrero, de sus luchas y de sus conquistas en pos de la emancipación y mejora de las condiciones de vida.

Esa asociación entre ciudad y movimiento obrero ha debido resultar obvia para la historiografía del trabajo. Tan obvia que, o se ha dado por descontada considerándola como "natural" y no merecedora de ulterior análisis, o simplemente se ha ignorado por irrelevante. Efectivamente, más allá de los clásicos apartados sobre las habitualmente pésimas condiciones de vida en el ámbito urbano, las historias del mundo del trabajo -incluso las historias de grupos obreros en ámbitos urbanos muy localizados- nunca han solido ver a la ciudad más que como un simple epifenómeno del proceso social, un mero contendedor sin especial relevancia para ser considerado como elemento constitutivo del proceso más general de formación de la clase.

Sorprende esta marginación habida cuenta de la importancia que en la historia de los trabajadores fueron tomando en los años sesenta las visiones "desde abajo", los análisis históricos de una clase obrera vista cada vez más en sus vivencias cotidianas, en sus formas de vida y prácticas sociales más corrientes. Ciertamente, hace ya mucho tiempo que la historia obrera no es ya solo la historia de los líderes y de las organizaciones del movimiento obrero y que la influencia de Thompson reorientó la visión de la clase obrera hacia el estudio de las prácticas sociales compartidas y la experiencia cultural propia como temas inseparables de la conciencia de grupo. Desde entonces, la historia obrera ha ido construyéndose cada vez más como historia social. La visión del historiador inglés ha tenido una indudable repercusión en mucha de la reciente historia de la vida cotidiana alemana, una corriente historiográfica que intenta iluminar los comportamientos sociales estudiando los prácticas de sociabilidad, los tiempos y los lugares concretos de constitución de los grupos sociales. En Francia, ya en la década de los setenta, diversos pioneros de la historia social obrera emprendieron igualmente el estudio de la gente ordinaria y de sus experiencias, destacando los trabajos de Michelle Perrot y de Yves Lequin. Tampoco ha faltado en Italia esa visión de que en la vida cotidiana y en la cultura material de las clases populares se encuentra la máxima expresión de especificidad de una cultura propia[1]. Se podría pensar que todo ello significaba el definitivo acercamiento entre historia obrera e historia urbana. Pero en realidad, la historia urbana y la historia social obrera han corrido por trayectorias paralelas, sin apenas cruces entre ellas hasta fechas relativamente recientes. Efectivamente, ambas corrientes surgieron en los años sesenta, pero los contactos fueron escasos y anecdóticos. Aportaciones ya clásicas de la historiografía marxista de la clase obrera, singularmente la de Hosbawm que se centra en un momento de casi plena urbanización de la clase obrera británica, apenas se han detenido en la ciudad como factor relevante en la formación de la clase trabajadora. La ciudad, el espacio urbano, ha estado siempre bajo sospecha. El propio Hobsbawm recibió la eclosión editorial de la historia urbana británica lleno de escepticismo y de reservas[2]. En realidad, hasta 1980, "el proceso a través del cual fue creada una subcultura proletaria distintiva en el ámbito urbano (fue) un cuestión muy débilmente tratada en la historia del movimiento obrero"[3]. Nuevos enfoques desde la historia social introducían en el análisis de la clase obrera británica cuestiones como la sociabilidad y el espíritu comunitario, la vida en el barrio, hasta entonces encerradas en una literatura casi estrictamente sociológica. Pero ha habido que esperar realmente a los años ochenta para ver una mayor confluencia entre historia obrera e historia urbana. Hoy en día es ya más corriente encontrar en las historias generales de la clase obrera británica capítulos específicos dedicados a la vivienda, a la segregación en el espacio urbano y a los barrios obreros como elementos formativos de la experiencia de la clase trabajadora. Encuentro sintomático de esa nueva aproximación el giro del propio Hobsbawm en su escéptica visión del tema urbano un artículo de finales de los ochenta que revaloriza el papel de la gran ciudad como foco potenciador del movimiento obrero[4].

En lo que se refiere al ámbito español, la creciente importancia de los enfoques culturales en la historia de la clase obrera y más en concreto de una historia social de la clase más atenta a la vida cotidiana no ha significado hasta ahora un diálogo fructífero entre historia urbana e historia obrera. Para la historiografía de la clase obrera en España, la ciudad sigue siendo, salvo excepciones, un simple telón de fondo, un mero escenario del proceso de formación de la clase, de sus comportamientos colectivos y de sus luchas políticas. La relevancia que la ciudad, y más en concreto la gran ciudad, ha tenido como caldo de cultivo de la formación del mundo obrero contemporáneo ha solido minimizar el papel del propio espacio urbano como un protagonista más de la historia de las clases populares[5].

Historia marxista y ciudad: un difícil matrimonio

¿Qué habría podido ofrecer un estudio de la vida obrera inscrita en el espacio urbano? Según el pensamiento marxista, la tradición hegemónica en la historiografía obrera, bien poco. Ira Katznelson ha explicado en páginas muy agudas como la ciudad ha sido en realidad el pariente pobre del pensamiento marxista: "El marxismo jugó un papel muy secundario en la definición y el análisis de la ciudad"[6]. El silencio sobre la ciudad durante todo el siglo que siguió a la publicación de los primeros textos de los padres fundadores del marxismo ha pasado factura en forma de una historiografía donde el espacio urbano ha sido considerado en realidad como una cuestión trivial. Las escuetas y lapidarias lineas del Capital dedicadas a la oposición campo-ciudad como expresión de la entera historia económica del capitalismo no tuvieron nunca un posterior desarrollo. Pero es que además, "tanto para Marx como para Engels, la oposición entre campo y ciudad era epifenoménica. Las fuerzas urbanas o espaciales no tienen estatuto independiente dentro de su tratamiento de la división del trabajo pues dicha oposición entre campo y ciudad es el resultado directo, no mediado, de los imperativos de la división del trabajo entendida a nivel de modo de producción". Esa visión totalmente subsidiaria de la ciudad, implícita en la mayor parte de la historia de inspiración marxista, es característica también del proyecto marxista - la ausencia de proyecto en realidad- de ciudad alternativa. Al hacer depender la ciudad del modo de producción sin ninguna mediación, carece de sentido pensar la ciudad del futuro de no ver antes derribados los cimientos del sistema. El aplazar toda reflexión sobre la nueva ciudad ha dejado al marxismo huérfano de representación en la historia del urbanismo moderno. No podemos decir lo mismo de la otra gran corriente del pensamiento obrero, el anarquismo. Más dado por definición a la acción inmediata, a la autogestión, la inventiva del anarquismo en la formulación de nuevas propuestas de ordenación de la ciudad y del territorio está ampliamente reconocida en cualquier buena historia de las ideas urbanísticas[7].

La a-espacialidad de la historia marxista resulta ya anacrónica, según Katznelson. Primero porque desde finales de los años sesenta existe por vez primera un importante cuerpo de teoría sobre la ciudad capitalista surgida en el propio seno del marxismo que la historiografía -o al menos la historiografía de raíz marxista- no puede ya seguir ignorando. Katznelson realiza al respecto un atento recorrido por los textos de Harvey y Castells y aboga por una sociología urbana marxista más histórica y empíricamente basada, fundamentada en un marxismo menos cerrado a la visión de la ciudad como mero reflejo de la lógica del capital, un marxismo más abierto en definitiva a una ciudad escenario activo de las prácticas sociales. Segundo, porque en el propio Engels de La situación de la clase obrera en Inglaterra están puestas ya las semillas de un análisis relacional del espacio urbano que abre puertas -luego lamentablemente cerradas- al estudio de la concentración del capital y de la clase obrera en las grandes ciudades. En el joven Engels ve Katznelson el punto de partida de una visión del espacio urbano y de las relaciones sociales que en él se anudan como mediadores clave entre el crecimiento capitalista y la conciencia política de la clase obrera. La atenta relectura de los fundadores de la nueva teoría marxista de la ciudad y de sus carencias es la ocasión de formular una nueva relación entre estructura y acción colectiva que tenga en cuenta la especificidad de lo urbano. Hay en suma que aceptar el reto de una nueva relación del marxismo con la dimensión espacial de las ciudades, una ambiciosa "re-espacialización" del marxismo que ha de servir para afinar su capacidad analítica y solventar sus más urgentes limitaciones.

La propuesta metodológica del autor norteamericano no solo tiene interés por provenir de alguien que se postula marxista, sino también por proceder de la disciplina histórica, donde el recurso a abstractas reificaciones del espacio urbano, a la manera de mucha de la literatura geográfica y urbanística, está por definición equilibrada por la búsqueda de concreción empírica. Hay una importante investigación al respecto sobre abundante literatura de historia urbana que desde los años sesenta abordaron cuestiones como la segregación social o el desplazamiento al trabajo. Dos libros suyos habían abierto ya el horizonte urbano en la década de los ochenta[8]. En el segundo de ellos, Katznelson exponía el papel de la ciudad en el proceso de formación de la clase obrera en el siglo XIX en cuatro niveles diferenciados, superpuestos el uno sobre el otro a manera de capas. Un primer nivel, de "estructura", tiene que ver con el desarrollo economico capitalista alcanzado y el grado de proletarización concreto como condicion necesaria para hablar de formación de la clase. El segundo nivel, que Katznelson designa como "formas de vida", el que aquí interesa, considera los rasgos de organización de la clase en la vida cotidiana, tanto en el trabajo como en el no-trabajo[9]. Este nivel nos dice como vive el obrero, pero no como piensa o actúa, cuestiones que desarrollan el tercer nivel, el de las "disposiciones" para actuar (o sea, la medida en que la clase comparte configuraciones culturales y hábitos en función de los que se mueve) y el cuarto, el de la "acción colectiva" que expresa que la clase se articula y existe en tanto actúa conscientemente a través de movimientos y organizaciones.

Dos son los epígrafes fundamentales del segundo nivel referido a esa vida obrera que se alteran en la geografía de la ciudad industrial, la separación entre trabajo y residencia y la segregación por clases sociales: "El trabajo abandona el hogar. La ciudad interclasista se quiebra (...), con esta separación entre trabajo y hogar y entre clases sociales en el espacio, las relaciones de clase son vividas no solo en el lugar de trabajo sino también fuera del trabajo, en las comunidades residenciales"[10]. En base a esos dos grandes epígrafes, Katznelson construye un cuadro comparativo de la formación de la clase obrera en distintos paises europeos y en Estados Unidos durante el siglo XIX. La disociación entre espacio de trabajo y espacio de no-trabajo hizo posible para el obrero una "conciencia dual", por la que se percibió como tal en la empresa y como simple residente en el barrio. Para el obrero estadounidense, tal disociación se relaciona con una reivindicación sindical estrictamente salarial y reformista en la esfera del trabajo y con unas opciones políticas conservadoras en la esfera ciudadana. Pero esa misma disociación significó en Inglaterra o en Alemania una remarcable coordinación entre trabajo y no-trabajo, una considerable unificación entre lo sindical y lo político. En el caso francés no se produjo una neta separación entre las dos esferas, como explica Michelle Perrot[11]. El barrio urbano, rodeando a las áreas de trabajo, significó un cobijo para la reproducción de tradiciones y solidaridades de clase que permitieron resistir mejor el cambio económico y forjar respuestas políticas. El trabajador francés de la segunda mitad del Ochociento separó mentalmente sin embargo las dos esferas, actuando como tal trabajador a nivel sindical -de manera frecuentemente muy radical- y como militante "ciudadano", republicano o socialista, como opción política separada realmente de la reivindicación sindical.

La visión comparada de Katznelson no es modo alguno determinista. El autor remarca que circunstancias espaciales muy similares, como las producidas en las ciudades inglesas, y alemanas, por un lado, y las norteamericanas por otro, produjeron patrones de formación de clase muy diferentes. La separación de esferas y la creciente segregación espacial no fomentaron por sí solas un política obrera "dividida" y poco radical como sugiere el caso americano. Simplemente, la nueva geografía urbana hizo eso posible. La segregación espacial por función y clase social ha sido pues un factor "contextual, más que una variable causal". Otros factores relacionados fundamentalmente con el estado -organización estatal, represión, grado de autonomía política, nivel obrero de participación electoral, políticas públicas- dan cuenta realmente de las diferencias observadas. Parece que para Katznelson, cuando lugar de trabajo y residencia están firmemente entrelazados, la disposición política y militante de la clase, tanto a nivel político como sindical, tendería a ser más intensa. Subyace aquí una vieja e irresuelta discusión en la historia urbana que atañe de lleno a la historia obrera, a saber, si la de mayor o menor proximidad o separación con las otras clases y del lugar de trabajo y el de vida, favorecieron una mayor conciencia de grupo[12]. La posición de Katznelson al respecto es precavida, pero no escéptica. Coincide con Hobsbawm al hablar del potencial de un movimiento obrero en las grandes ciudades europeas del primer siglo XX, un potencial basado en un particular medio geográfico indiscutiblemente proletario. La proximidad espacial, la coincidencia en determinados barrios dentro del espacio urbano de trabajadores con similares situaciones de salario, alquiler, sentimiento comunitario y organización de clase hicieron más probable la acción colectiva. Si eso ocurrió o no, es el historiador el que debe explicarlo. Pero la ciudad de la era industrial como tal, ofrecía en sus relaciones socio-espaciales, las condiciones "necesarias, aunque no suficientes" para la eclosión de una conciencia de clase y el estallido de la acción colectiva[13].

Trabajo y espacio urbano durante el primer siglo XX

Otros dos trabajos de los años ochenta contribuyeron a derribar fronteras entre historia del trabajo e historia de la ciudad. Los dos estudian la época de consolidación del moderno proletariado industrial, en las primeras décadas del siglo XX y nos servirán para definir un espacio histórico concreto de discusión de diversas lineas de análisis que relacionan vida obrera y espacio urbano. El primero de ellos, el de J.E. Cronin, abordaba de manera sumaria la relación entre vida obrera y espacio urbano al analizar la extraordinaria coyuntura militante de la clases trabajadoras urbanas en la Europa de 1917-1920[14]. Tales acontecimientos encontrarían su raiz en un proceso de "reconstitución" de la clase obrera caracterizado por la aparición de un nuevo tipo de industria y un nuevo tipo de barrio obrero. Desde la crisis económica de los años 1880-90, los sectores clave de la segunda revolución industrial -construcción mecánica y eléctrica, química-, experimentaron un proceso de reestructuración industrial. Aunque la mecanización fue limitada y no puede hablarse de taylorización, se asistió a una profunda reestructuración de la organización industrial y del control de la mano de obra. El trabajador del metal, prototipo del nuevo obrero-masa semicualificado sobre máquina, de enorme centralidad en los años bélicos a consecuencia del desarrollo de la industria del armamento, sería la figura emblemática de esos años de extrema combatividad obrera. El proceso estuvo caracterizado, como rasgo más saliente, por la puesta en cuestión del papel central del obrero de oficio en la organización tradicional del trabajo. El hecho clave fue la sustitución parcial de ese trabajador cualificado de fábrica y de todo el mecanismo de control del trabajo a él asociado con la introducción de obreros semi-cualificados y de mujeres y la paralela aproximación de retribuciones entre cualificados y no cualificados en la escala salarial. Dicho proceso afectó también a muchas industrias tradicionales de la primera revolución industrial, como era el caso del textil[15]. Las oleadas de sindicación colectiva, de huelgas y levantamientos obreros que las dificultades materiales y la inflacción de los años finales de la guerra exacerbaron serían el resultado de unir el sentimiento de agravio del trabajador de oficio que veía discutidas en la fábrica sus viejas prerrogativas con la voz de esa masa obrera semi-cualificada recién llegada al mundo del proletariado de fábrica[16].

La segunda "precondición esencial", según Cronin, de la oleada de huelgas y sindicación obrera que recorrió Europa desde 1917 fue una nueva estructuración del espacio urbano. El crecimiento urbano de las ciudades europeas desde 1880 habría originado, en concreto, unos nuevos barrios obreros diferentes a los barrios populares del siglo XIX que se convirtieron en el centro de una "intensa vida comunitaria surgida de la superposición de las esferas del trabajo, el consumo, el ocio y la acción colectiva (...)". Sugieron así, "comunidades más solidas que fueron el locus común de la amistad, el parentesco el trabajo y el ocio"[17]. Sobre esa base de argumentación que interpreta implícitamente el barrio obrero como lugar de constitución de la clase, la explicación de Cronin merece destacarse pues resume los principales lineas de estudio de la relación entre vida obrera y formas urbanas. La primera característica de la nueva distribución obrera en la ciudad sería la de su novedad en el crecimiento urbano. Esos barrios que se dibujaron en el mapa de la ciudad se habrían formado a causa de la descentralización de la nueva industria y de la residencia producida por los nuevos medios de transporte de masas, fundamentalmente el tranvía eléctrico. La segunda característica, según Cronin, sería la estrecha relación espacial entre lugar de trabajo y lugar de residencia que se produce en dichos barrios. El desplazamiento a la periferia de la industria fue seguido por los trabajadores, lo que significó el mantenimiento de una gran proximidad entre fábrica y residencia. Esos nuevos barrios tenían que ver, como tercer rasgo definitorio, con una creciente segregación operada en el espacio urbano de los trabajadores. Los obreros se encontraban ahí más separados de las otras categorías sociales de los que lo estaban en los viejos barrios populares, agrupándose con una más neta homogeneidad social. Al devenir los barrios obreros crecientemente homogéneos se creó una forma de vida "más distintivamente proletaria". La última de las características de esos nuevos barrios era su estabilidad y cohesión interna. Al disminuir la movilidad residencial obrera, tan característica del siglo XIX, se pusieron las bases de un mayor permanencia y arraigo al barrio. Pudo así desarrollarse un proceso de construcción comunitaria basado en redes de sociabilidad más o menos formales, redes sobre las que se cimentó la movilización social y política de los obreros. Las mujeres jugaron en esa movilización un papel clave, en especial en las reinvindicaciones centradas sobre el consumo -de las luchas sobre la carestía de las subsistencias a las huelgas de alquileres- que azotaron a las grandes ciudades europas en aquellos años. La nueva geografía obrera en la gran ciudad habría de tener unas consecuencias históricas más allá del impacto inmediato en los años finales de la guerra, pues estabilizaron también una duradera geografía electoral. Esas nuevas comunidades obreras de las grandes ciudades europeas comenzaron en efecto a votar en bloque por los partidos obreros, consolidándose una larga fidelidad a determinadas opciones electorales de la izquierda obrerista: voto religioso al labour en los barrios obreros de Londres y las ciudades industriales británicas, al Partido Comunista en los suburbios rojos de Paris, o al Partido Socialdemócrata en los distritos obreros de Viena y de las grandes ciudades alemanas.

El segundo de los trabajos que desde mi punto de vista estableció una más sólida conexión entre historia obrera e historia urbana procede de la sociología histórica francesa. Se trata de la introducción a un seminario donde participaron numerosos historiadores, urbanistas y sociólogos que trabajaban sobre la ciudad obrera de la primera mitad del siglo XX. Siguiendo la pista de Cronin, Susanna Magri y Christian Topalov ofrecían unas hipótesis interpretativas de la interconexión entre vida obrera y espacio urbano[18]. La postura de método es la de mostrar que la existencia de historias separadas del trabajo, de la sociabilidad y de la ciudad es un obstáculo para la investigación. Su reflexión ofrece dos precisiones importantes a la interpretación de Cronin. Primero, es más deliberadamente espacialista, al basarse en una larga tradición procedente de los estudios urbanos franceses: "Las relaciones sociales que consituyen la vida obrera no se desarrollan de la misma forma en espacios urbanos diferentes. Reflexionar sobre una tipología de éstos, tal como se despliegan en la gran ciudad en el curso de la primera mitad del siglo XX, puede ayudar pues a diferenciar los sistemas de prácticas de los que han sido escenario"[19]. Eso lleva a matizar algunas afirmaciones excesivamente sumarias de Cronin desde una muestra empírico-geográfica más variada que permite diferenciar tipos distintos de crecimiento urbano, modalidades distintas de barrio, o de movilidad dentro de la dinámica de formación (de re-formación) de la clase obrera en la gran ciudad. La segunda precisión atañe a la propia visión de la clase obrera, más heterogénea de lo que en principio suele pensarse, con espacios urbanos y recorridos diferentes en la ciudad en sus distintos estratos. Reflexionar sobre esa diversidad de experiencias obreras en el marco del espacio urbano consituye una aportación capital del trabajo comentado.

Sobre la senda marcada por Magri y Topalov, el resto de este artículo repasará los apartados básicos de relación entre vida obrera y espacio urbano en la gran ciudad europea de 1900-1950, la época de apogeo de la fuerza política y de las expectativas de cambio social de la cultura obrera. Ampliaré en la medida que pueda la visión comparada a otras ciudades del sur europeo para calibrar mejor las hipótesis interpretativas, señalar las secuencias temporales y repasar el estado actual de los estudios sobre el tema.

Crecimiento urbano y segregación social

La primera cuestión a revisar en la propuesta de Cronin tiene que ver con la magnitud y originalidad del proceso de urbanización entre 1890 y la Primera Guerra Mundial. En el desarrollo de las grandes ciudades europeas de esos años tuvo efectivamente gran importancia el crecimiento de un nuevo barrio periférico como el descrito por Cronin: Saint-Denis en Paris, Battersea o las expansiones de Tottenham y West Ham en Londres, muchas periferias proletarias de las ciudades del Ruhr, buena parte del cinturón industrial de Berlin, Sesto San Giovanni en Milan o Borgo San Paolo en Turin son buenos ejemplos. En buena parte de las ciudades hubo un gran ciclo de la edificación que comenzó hacia 1880-90 y terminó con la llegada de la guerra[20]. Dicho ciclo fue en efecto el iniciador de ese nuevo tipo de barrios periféricos. Cuesta creer sin embargo que ese tipo de crecimientos urbanos dispersos y separados de la ciudad existente constituyera un apartado tan decisivo de la experiencia obrera de la ciudad. Al filo de 1914, esas periferias constituían todavía una fracción no mayoritaria de la vida obrera de la ciudad europea. Gran parte -la mayor parte- de nuevas áreas de trabajadores en esa importante fase del crecimiento de la ciudad europea, especialmente las no incluidas en el primer escalón de grandes metrópolis (Londres, Paris y Berlin), tuvo lugar todavía por extensión del área urbana ya existente, por continuidad de los tejidos ya consolidados. Hacia 1914, las clases trabajadoras seguían en su mayor parte alojadas en dos ámbitos urbanos primordiales. En primer lugar, en las áreas centrales, tanto en los centros históricos (cada vez más vaciados en Inglaterra, pero donde residía todavía una parte nada despreciable de la clase obrera, en especial en los paises latinos), como en las extensiones más inmediatas a los mismos (àreas de terraces inglesas del siglo XIX y pequeños ensanches obreros centrales). En segundo lugar, en los faubourgs y viejos municipos periféricos, ahora densificados y recrecidos, muchas veces asimilados administrativamente por la gran ciudad. En ciudades del sur como Barcelona, muy conflictivas también en la coyuntura 1917-1920, todo el contingente obrero habitaba en uno u otro de los dos ámbitos citados; las nuevas periferias no habían iniciado todavía su despegue. Es posible que todos esos nuevos crecimientos en continuidad con las formas urbanas antiguas fuesen cada vez menos reivindicativos desde el punto de vista política-sindical y que los nuevos barrios periféricos fuesen los auténticos bastiones del nuevo movimiento obrero, como señala Cronin. O, quizás, que las viejas formas urbanas, las viejas sociabilidades barriales del paisaje heredado de la ciudad del Ochocientos fuesen realmente las decisivas. Pero en cualquier caso la explicación ha de pasar necesariamente por una visión más articulada, más integradora de todas laas áreas obreras de la ciudad. La continuidad de los espacios obreros con las viejas formas urbanas populares, socialmente más mezcladas, era todavía un hecho demasiado evidente al filo de 1914 como para ser ignorado.

Tan importante o más que ese ciclo constructivo que termina en 1914 es el que se desarolló en el período de entreguerras. Es el que acabará grabando definitivamente la experiencia del espacio periférico en la vida del obrero urbano europeo. Magri y Topalov dan mucha relevancia en su discusión al cambio experimentado durante la Primera Guerra Mundial. A pesar de que durante el período de entreguerras pesaron enormemente las inercias de la ciudad heredada, muchas cosas no volvieron a ser ya igual a partir de entonces. En primer lugar en el propio crecimiento urbano. La construcción experimentó otro fuerte ciclo entre 1919 y 1939, en algunas ciudades europeas de mayor profunidad que el anterior. Incluso en las ciudades inglesas, con una población casi estancada en ese período, el área urbana experimentó un espectacular crecimiento de un 50%[21]. La auténtica consolidación de la dispersión en ese pais de larga tradición suburbana tuvo lugar efectivamente en esos años. Las grandes ciudades alemanas desarrollaron igualmente nuevas periferias en lugares alejados. En uno y otro caso, y en general en todos los programas nacionales de vivienda subvencionados, los municipios socialdemócratas, el estado o las distintas sociedadades cooperativas y de ahorro, ligados más o menos directamente con el mundo obrero, encontraron en esos terrenos suburbanos, baratos y alejados del centro, la posibilidad de desarrollar un auténtico proyecto de ciudad para las capas populares. La banlieue rouge parisina de las parcelaciones a gran escala, de enorme resonancia en la vida política de la aglomeración, se formó esencialmente en esos años[22]. Esos suburbios dirigieron el crecimiento de Paris desde 1914. En 1930, su población superaba por vez primera a la de la capital. El fenómeno alcanzó también dimensiones no despreciables en muchas ciudades del sur hasta entonces intocadas por una suburbanización obrera geográficamente señalada. Atenas explotó literalmente en su periferia con las ocupaciones de tierras surgidas a raiz de la gran avalancha de inmigrantes retornados de Turquía. En el área urbana de la Barcelona anterior a la Guerra Civil, se había conformado toda una orla de parcelaciones en torno a la vieja ciudad del Ochocientos donde en se alojaba ya más del 15% de la clase obrera[23]. Todas esas nuevas periferias en sus diferentes formas, basadas generalmente en la casa unifamiliar -desde la caseta aislada en propiedad hasta formas más densas en alquiler cercanas a la autoconstrucción de España, Italia, Grecia,.. desde las ciudades jardín municipales, de empleados y aristocracia obrera a las más excepcionales áreas de bloques, encontraron su momento dorado precisamente en el período de entreguerras. El nuevo impulso edificatorio dibujará definitivamente los espacios de acomodo de las clases trabajadoras en los arrabales de la ciudad. Así, junto a los faubourgs, y los espacios más centrales procedentes del siglo XIX se consolidó un tercer espacio ecológico del mundo obrero, un espacio donde la tradicional mezcla de capas populares de las viejas áreas era ahora sustituida por una homogeneidad obrera mucho más neta. La ecología del nuevo suburbio significaba una nueva relación del trabajador con la ciudad. Cronin ha explicado ya sus grandes rasgos en las "periferias de fábricas". Las "periferias dormitorio" se caracterizarán por una serie de trazos definitorios, cambiantes según el tipo de ciudad: distancias más largas a los centros de trabajo y consiguiente carácter dormitorio de los nuevos barrios, gestión municipal del alquiler, propiedad de la vivienda, autoconstrucción, menor densidad, carácter unifamiliar de muchas de las nuevas extensiones, pautas de sociabilidad mucho más primarias.

Los pocos análisis sociotopográficos profundos realizados hasta ahora sobre las grandes ciudades europeas muestran efectivamente que en vísperas de la Segunda Guerra Mundial esos tres tipos de territorios, el de los barrios centrales históricos, el de los faubourgs populares y el de las periferias, definían lo esencial de la experiencia obrera de la ciudad. La Barcelona de 1930 o el Lyon de 1936 reflejan esa división más o menos claramente[24]. En las áreas periféricas más recientes, que no llegaban a superar el 20% de la población obrera, el trabajo menos cualificado, la juventud, la emigración reciente, la homogeneidad social proletaria y la radicalidad política de izquierdas eran rasgos compartidos. Es el mismo Madrid de los "municipios limítrofes" que retrata Santos Juliá. Esa visión podría extenderse con matices a lo mucho que conocemos ya sobre los suburbios que componían la banlieue rouge parisina[25]. Las áreas históricas centrales y los suburbios del Ochocientos mostraban una mayor diversidad popular, con presencia más o menos acusada de artesanos y obreros de oficio, de mujeres empleadas en el servicio doméstico y de trabajadores de cuello blanco y del pequeño comercio. Las variantes en el interior de cada uno de esos tres grandes agregados era sin embargo enorme. En periferia, fueron muy comunes en el caso francés las parcelaciones con destacada representación de obreros cualificados, obreros de las grandes empresas estatales de los servicios públicos e incluso de empleados. Eso era algo todavía más habitual en las operaciones de vivienda subsidiada de los municipios socialistas ingleses o alemanes. En la región urbana de Liverpool, el 53% de los que vivían en casas suburbanas de iniciativa privada y cerca del 50% de los que vivían en los housing estates municipales procedían de la clase obrera cualificada[26]. Algunas de las áreas más antiguas, densificadas y degradadas perdieron diversidad social y fueron refugio de las familias inmigrantes recién llegadas, del jornalero más precario y eventual, del hospedaje y del realquiler. Es por tanto problemático asociar sin más un estrato obrero determinado a un espacio urbano concreto y generalizar la geografía obrera de una ciudad a otra, incluso en el marco de una misma nación. La impresión general es que en Gran Bretaña, en Alemania, o en Holanda, las nuevas periferias de la propiedad y de la vivienda municipal acogieron una auténtica oleada de familias obreras procedentes de los estratos cualificados, mientras que en las afueras de las ciudades latinas, especialmente en las zonas más sureñas, la periferia acogió al trabajador sin cualificar en mucha mayor medida. Magri y Topalov establecen una útil distinción entre periferias de fábricas, periferias dormitorio y barrios populares tradicionales. En las periferias de fábricas, continuación de las consideradas por Cronin, la presencia del trabajador menos cualificado y la cercanía relativa al lugar de trabajo parecen pautas bastante habituales, algo que también ocurre en los viejos barrios populares, refugio a veces del trabajo poco cualificado, del empleo más inestable, especialmente del empleo femenino. En las periferias dormitorio, sería mucho más común la presencia de obrero de oficio estable del viejo taller o la manufactura o del obrero profesional de la fábrica racionalizada. La distinción de una periferia dormitorio de fuerte presencia del trabajador cualificado y del empleado, bastante común en ciertos lotissementes parisinos y en muchos barrios municipales ingleses y alemanes no era ni mucho menos tan marcada en ciudades del sur europeo, como Madrid o Barcelona.

A día de hoy, no existe una geografía urbana comparada de las distintas ciudades europeas que permita relacionar con una mínima solidez cualificación obrera, lugar de residencia y segregación espacial. Se asume, como hace el propio Katznelson, que durante el primer siglo XX se produciría una separación todavía mayor del mundo del trabajador respecto a las clases no manuales y, a la vez, una progresiva diferenciación dentro del espacio urbano de los estratos obreros entre sí[27]. Pero ni la geografía ni la historia urbana sobre esta época lo han mostrado con claridad. El estudio de la segregación social del mundo obrero de estos años habría de responder efectivamente a esas dos cuestiones fundamentales. Primero, si existió o no una segregación creciente de pobres y ricos, o si se quiere entre mundo del trabajo manual y no manual. En teoría asistiríamos en 1900-1950 a la consolidación del grado máximo de separación de clases. La segunda cuestión es la constancia o no de separaciones físicas, de una fragmentación entre los diferentes estratos de las clases obreras y populares ¿Existieron sectores de obreros de oficio más acomodados que se separaron en el espacio? ¿Se produjo un aislamiento extremo de obreros no cualificados? ¿Formó el obrero de la nueva fábrica racionalizada áreas sociales específicas? Deberíamos precisar mejor hasta qué punto se quebró la mezcla de estratos sociales característica de muchos barrios populares del Ochocientos.

Pocas de estas preguntas tienen una respuesta fundada, principalmente por falta de estudios de base[28]. Los análisis exhaustivos realizados en un par de ciudades (Ver cuadro 1) muestran índices de segregación no tan marcados como los que se podrían esperar para los grupos trabajadores. Dado su elevado nivel de respresentación, las clases obreras, aun concentradas en determinados distritos, eran en realidad ubicuas en la gran ciudad de 1900-1950. Donde sí se detectan niveles muy altos de segregación es en los sectores de alto estatus: las elites eran sin duda las que se encontraban más separadas en 1930, como ya venía ocurriendo desde el siglo XIX[29]. Los obreros eran mucho más dispersos, acusando índices de segregación inferiores a 30, aunque en Barcelona se registraba un alto valor[30]. En esta ciudad, la segregación no se produce radicalmente entre el trabajo manual y el resto de la sociedad urbana, sino que tendería a ser más selectiva: era más elevada cuanto más distanciadas se encontraban las clases de referencia. La diferencia espacial del mundo del trabajo con la del no manual es muy apreciable, pero es sobre todo la del trabajador menos cualificado con respecto a las clases superiores la que es destacadísima (índice de dismilitud 59). La gran oposición espacial entre "dos ciudades", en dos universos enfrentados se observa pues solo si comparamos las clases extremas (la I con la V, esto es el 15% de la elites con el 50% de los trabajadores no cualificados): en medio quedan muchos matices a considerar. Hay que recordar siempre que este tipo de índices miden situaciones "medias" de proximidad o distancia entre clases. En el caso de las ciudades estudiadas tiene además el defecto de que parten de unidades censales más extensas que las consideradas en los estudios de las ciudades victorianas inglesas por lo que los contrastes espaciales tienden a suavizarse. Si nos situamos en cambio "a ras de suelo", en el espacio concreto de la ciudad, las oposiciones aparecen mucho más acentuadas. En el conjunto de nuevas periferias proletarias barcelonesas del período de entreguerras, por ejemplo, la presencia de clases no manuales era una auténtica rareza. La invisibilidad del burgués en la vida cotidiana del barrio era absoluta. Si enfrentamos esos espacios del cinturón obrero que representaban el 15% de la aglomeración urbana al 15 % más rico del Ensanche central y los barrios altos aparecen con una gran nitidez esos dos mundos urbanos enfrentados, esos dos mundos sin contacto que asomaban de cuando en cuando en la prensa anarquista.

¿Hasta qué punto se siguió acentuando (o no) la segregación social y la consistencia de los barrios obreros? No existe constancia, en buena parte por falta de estudios, de segregación creciente, tanto en el mundo obrero como en el resto. El único trabajo que cubre todo el periodo cronológico muestra el descenso o en todo caso el mantenimiento de todos los índices de segregación y la disminución generalizada de las distancias entre clases. Eso contradice lo esperable y confirma los pocos análisis diacrónicos hechos hasta ahora para el siglo XIX, como el de Ward. Otros estudios, como el de Dobson para el Leipzig de vísperas de la Primera Guerra, muestran en cambio que la mezcla social y la proximidad del mundo obrero con las clases medias y altas de los distritos de la vieja ciudad del s.XIX habían desaparecido en favor de una separación mucho más acentuada entre el conjunto de la clase trabajadora y las clases no manuales[31].

En los casos que conocemos de ciudades latinas, la proximidad del jornalero con el obrero cualificado parece todavía grande al final de nuestro periodo. Los artesanos y obreros de oficio aparecen la mitad de segregados en el espacio urbano que los no cualificados: sus repartos se ajustan mucho mejor a la "media" de la ciudad. Si el trabajador no cualificado era ubicuo, el artesano y el obrero cualificado todavía lo eran mucho más (el doble), a pesar de ser su número menor. Dentro del mundo obrero, solo existían niveles de segregación relativamente importantes en el caso de algunos grupos étnicos, caso de los irlandeses en las ciudades británicas, murcianos y andaluces en Barcelona, o italianos y polacos en el Paris de entreguerras. No formaban guettos exclusivos, sino que se concentraban de manera "nuclear" en determinados enclaves del espacio urbano donde diferentes regiones o nacionalidades compartían espacios comunes de intercambio y sociabilidad[32].

En suma, los escasos estudios disponibles, debido seguramente al gran tamaño de las unidades espaciales de medida, no reflejan todavía de manera marcada ni la existencia de una nueva segregación obrera que habría alcanzado su cénit antes del segundo conflicto bélico ni la fragmentación espacial esperada entre los distintos estratos de la clase trabajadora. Solo análisis más detallados de áreas concretas de la ciudad, como los estudios del cinturón obrero de París muestran tanto la nueva homogeneidad obrera de los distintos enclaves periféricos, como una diversidad hecha de especializaciones zonales donde obreros cualificados de fábrica, jornaleros poco o nada cualificados y empleados caracterizaban con pesos muy diversos las distintas áreas[33]. Ese caracter multiforme y fragmentado se relacionaba con la variable decantación política de los suburbios considerados. La orientación socialista del Suresnes de Henry Sellier, la comunista de Ivry, la anarquista de la Torrassa o las Casas Baratas de Barcelona tuvieron sin duda que ver, más allá de particulares coyunturas nacionales, con la diferente composición de clase que los caracterizaba.